编者按：在全球住房负担日益加剧的背景下，打击空置豪宅成为城市财政的新宠。从纽约到温哥华，这些政策看似美好，既能填补预算缺口，又能向富人征税，赢得民心。然而，本文揭示了背后的复杂现实：税收效果有限，收入可能远低于预期，且难以撼动房价与房租。更值得注意的是，这些政策的经济效益被夸大，而漏洞却真实存在。当政客们利用“空置税”进行政治表演时，我们需冷静审视：这究竟是解决危机的良方，还是转移矛盾的噱头？以下编译自专业分析，带你一窥全球城市空置税的真实面貌。
从纽约到温哥华再到伦敦，一个曾经小众的政策思路正成为城市财政的主流：对闲置或半闲置的豪宅、度假公寓、第二套房征收“空置税”。
纽约市是最新案例。新任市长佐兰·马姆达尼与纽约州州长凯西·霍楚尔支持这项税收，希望借此填补州和市的巨大预算缺口。在本周的新预算提案中，马姆达尼放弃了对许多中产阶级房主提高房产税的计划——这一举动本可能让他在政治上难以消化——但保留了空置税的想法。
然而，这项提议已经给市长带来政治危机。他发布了一段视频，站在对冲基金亿万富翁肯·格里芬拥有的公寓楼外，结果这位著名的保守派富豪首次公开反击马姆达尼，并威胁未来要从纽约撤资。虽然这种紧张关系在亿万富翁阶层与这位新任社会主义民主党市长之间早已预期会发酵，但纽约市的房地产销售依然强劲。而纽约现在需要面对一个更根本的问题：这种新型房产税真的有效吗？全球已有先例助于回答。
全球多个主要住房市场都存在第二套房和空置税的各种版本。在加拿大，温哥华的“空置房屋税”和联邦政府的“未充分利用住房税”是最突出的例子。多伦多最近也推出了自己的空置税。
随着住房负担能力恶化、租金持续上涨以及财政压力加大，城市越来越瞄准那些显而易见的财富不平等象征：豪华都市核心区的黑暗空置公寓。
据温哥华市关于该项目的公开资料，市政官员将“空置房屋税”定性为“将空置或未充分利用的房产回归市场，作为在温哥华生活和工作的人们的长期租赁住房。”该市还表示，税收净收入被再投资于经济适用房计划。
在欧洲，伦敦和巴黎都对第二套房和未充分利用的房产征收附加费或更高税率。新加坡则实施全球最激进的外国买家附加费，某些情况下高达60%。
“空置房屋”税与房主行为
巴黎正在进一步加大空置房罚款力度。据《世界报》报道，该市计划大幅增加空置住房税收，当地官员希望借此将数千套房屋推回市场。巴黎住房副市长大雅克·博德里埃告诉该报：“我们希望至少有2万套住房因此重返市场。”
与此同时，巴黎官员也承认了政策的局限性。法国审计法院2025年的一份报告发现，尽管更广泛的空置税和更高税率已实施，这些措施“似乎并未对空置房屋总量产生显著影响。”
据城市-布鲁金斯税收政策中心高级研究助理托马斯·布罗西表示，这些政策通常分为两类：经常性房产税附加费和一次性交易税。他说，区别很重要，“因为这会影响房主随着时间的推移如何调整行为。”
纽约的提案是对价值500万美元或以上的非居民第二套房征收年度税。
一个重要区别是，与针对价值500万美元以上房产的纽约法律不同，许多城市征收这些税时不具体考虑房产价格：“一般来说，这些政策根据居住或所有权状况征税，而非基于房产价值或房主的收入或财富，”布罗西说。
据伦敦政治经济学院经济地理学教授保罗·切希尔表示，“反第二套房政策”在全球已经根深蒂固。他说：“纽约是追随者，而非领导者。”但切希尔认为，政策制定者往往误判了问题：“最大的误解是这些税将改善大型‘超级城市’的住房可负担性。问题主要在于政策导致的住房供应受限。”
切希尔还指出，在許多地方，第二套房在总住房存量中仍占较小比例，他认为这可能限制了任何税收的潜在规模。他说：“即使在第二套房高度集中的社区，也仅占住房存量的15%左右，”这表明应税基数结构受限。
布罗西表示，来自温哥华和巴黎等城市的经验证据证实了这一观点。“它们增加了一些收入并降低了空置率，但并未整体降低租金或房价——这应该在意料之中，因为豪宅市场与更广泛的住房市场基本脱节。”
专家们最一致的发现之一是，这些税收产生的收入远低于政策制定者的最初预期。全球趋势可能有助于预测纽约税收最终可能产生的收入。纽约预计高达5亿美元，但布罗西认为，这个数字可能过于乐观。
纽约市主计长存疑
马姆达尼周二在一份声明中表示，纽约首个空置税“每年将产生5亿美元”。
但纽约市主计长最近发布的一份报告称，尽管温哥华的数据确实显示实施税收后空置房屋显著减少，但其对纽约的收入预测必须考虑实际收入可能远低于5亿美元估计值的可能性。虽然可能高达5.1亿美元，但“考虑到可能已出租给主要居民的房产以及其他地方征税后出现的行为变化”，3.4亿至3.8亿美元的估计可能更为现实。
主计长的报告补充说，更高的税可能会产生更大的行为效应。
报告写道：“对税收的行为反应——转为出租、亲属作为主要居所申报、出售以及可能的法律挑战——带来了进一步的变数，这些只有在实施后才能观察到。”“基于这些原因，应谨慎使用收入假设，将附加税纳入城市的财政计划。”
报告指出：“如果出现一波为避税而进行的抛售，对房地产交易的影响最初可能是积极的。对开发或租金的广泛影响……通常不显著。然而，正如伦敦的经验所示，对豪华市场的集中影响可能更为深刻。”
伦敦的政策被视为一个警示故事。
通常被视为中右翼智库的税收基金会阿比尔·曼达尔表示，收入潜力在很大程度上取决于设计和执行，但即便如此，相对于住房需求仍然有限。曼达尔表示，从众多全球城市的现有模式来看，结论是一致的：绝对值有意义，但在财政背景下微不足道。
即使在温哥华这个全球最激进的例子中，空置税收入相对于城市财政总体规模仍然相对较小。税收与经济政策研究所发现，温哥华的税收虽然产生了大量收入，但仅占城市总税收的约1%。
曼达尔表示，空置房屋可以从另一个角度在不增加额外税收的情况下产生额外税收收入：它们不消耗公共资源。“最大的误解是这些是对缺席的‘投机者’或超级富豪征收的‘免费午餐’税，既能提高可负担性又无经济成本，同时产生可观的收入。实际上，如果无人居住，第二套房带来的边际服务成本较低（不会对警察、学校教育等增加额外压力），同时又为税基做出贡献——使其成为净财政正面因素，”他说。
可能更有利的政治而非财政管理
至于这些税收结构是否会导致超级富豪买家大规模迁移这一政治驱动的话题，全球证据表明，任何单一的税收政策变化都不会产生这种效果。专家们的共识是，第二套房税收会影响边际决策，但很少决定富人是否在全球城市投资。布罗西将这种效应描述为渐进而非决定性的：“它们当然会转移需求并压低顶级房产的价格，但不太可能决定某人是否在伦敦、纽约或新加坡拥有房产。”
然而，当与更广泛的税收制度结合时，它们可能有助于超级富豪逐步将资产配置转向低税收司法管辖区。欧洲和北美的政策制定者越来越面临来自提供低或接近零房产税以及针对富投资者的居住激励措施的司法管辖区的竞争。迪拜作为全球财富磁石的崛起加剧了这些比较，至少在美伊战争开始之前——这场战争可能产生持久影响。
曼达尔指出，对于超级富豪来说，这更是累积影响而非单一政策的问题：“临界点来自累积负担而非孤立附加费。”
来自高税收司法管辖区的证据，如加利福尼亚/纽约到佛罗里达/德克萨斯的迁移浪潮，以及英国促使富人退出伦敦前往迪拜的变化，表明许多人群（不仅仅是超级富豪，还包括退休人员、依赖投资收入的人以及企业主）都敏感。美国数据显示百万富翁迁移到低税收州。单一的纽约市税收不会清空曼哈顿，但与现有的高成本结合起来，则会加速那些流动性强的人的决策，“尤其是许多全球城市提供了欢迎的避风港和强大的护照，”曼达尔说。
政治则是另一回事。正如纽约案例所示，这些税收仍然极具吸引力，因为它们针对的是狭窄且富裕的房主群体，而非广泛的中产阶级房主。空置税的吸引力最终可能不在于其财政力量，而在于其象征意义：它们让政府看起来像在应对住房不平等，同时又无需对全职居民实施更广泛的增税。
