编者按：在中东与东欧的两场热战中，停火协议屡屡沦为“纸面和平”。从伊朗到乌克兰，短暂的休战期非但未能铺平持久和平之路，反而成为各方博弈的筹码与表演舞台。本文由爱丁堡大学冲突研究专家撰写，抽丝剥茧地剖析了临时停火机制的结构性缺陷——缺乏第三方监督、解除武装承诺与长期安全保障，使其在复杂的地缘棋局中注定脆弱。特别值得注意的是，美俄在联合国安理会的一票否决权，竟成为国际力量介入调解的天然屏障。当非国家武装团体（如真主党）被排除在协议之外，当“停火豁免权”成为攻击的合法外衣，我们看到现代战争正在催生一种危险的悖论：停火协议本身可能延长暴力周期。翻译时保留了原文严谨的学术逻辑，并强化了中文语境下的冲突叙事张力。

【英国爱丁堡讯】伊朗与乌克兰两场战事的调解方均未能促成真正意义上的停火。尽管美国与伊朗于4月7日在巴基斯坦斡旋下达成初步两周休战协议，但这纸脆弱的和平从诞生之初便岌岌可危。

至5月11日，美国总统特朗普已宣布该停火“依靠生命支持系统勉强维持”，并多次威胁重启军事行动。

与此同时，俄罗斯与乌克兰之间5月9日至11日的最新临时停火——这个在俄全面入侵四年来已屡见不鲜的剧本——似乎尚未开场便已落幕。乌克兰指控俄方在整个三天停火期内持续违规，最终以针对乌民用设施及能源基础设施的无人机袭击收场。

为何伊朗、乌克兰及其他地区的临时停火频频夭折？停火协议在目标设定、期限长短及武力约束方式上千差万别。须知，并非所有停火都旨在永恒。

临时停火的困境

暂时冻结冲突可为沟通渠道保留空间，为更实质性的对话积累信任与势头。这恰是4月7日伊朗停火的核心诉求。该协议促使美伊代表团在巴基斯坦就涵盖伊朗核能力的和平方案展开磋商。

谈判未能达成更广泛共识并不意外。双方仅进行了一场21小时的谈判会议，美方谈判团队缺乏经验已是公开秘密。美伊政府间的信任赤字更是触目惊心。但即便局限于短暂停火，至少为双方后续交换和平方案创造了条件。

然而，除非各方最终能签订更具约束力的协定，否则临时停火注定难以持久。基于爱丁堡大学PA-X和平协议数据库的研究显示，包含长期承诺（如减少暴力能力）的停火协议，其暴力中止期往往更长。

这些承诺可包括武装团体解除动员或退出战备状态、建立非军事区，以及引入外部保障、国际监督与争端解决机制。这些措施大多需要授权第三方介入。

公开声明的玄机

乌克兰与伊朗停火协议全文未予公开。但当事人声明暗示，两份协议均未建立强有力的履约与解除武装机制，亦未深入探讨长期安全保障。

以4月7日首次停火为例，特朗普宣称美方同意有限期两周停止武力，换取伊朗开放霍尔木兹海峡。但关于第三方如何监督执行、何种军事行动构成违约等关键细节只字未提。

众多分析人士指出，特朗普倾向于速战速决的“交易型协定”而非可持续协议。更有观点认为，他急于宣布冲突已化解的姿态，正将停火从冲突退出路径中的实质性阶梯降格为“表演性外交”。

国际体系在伊乌战事中强制履约的能力同样堪忧。美俄作为联合国安理会常任理事国，可轻易否决旨在约束其行为的国际维和行动等决议。

讽刺的是，海湾关键盟友（如沙特）对美国护航霍尔木兹海峡油轮行动的拒绝配合，似乎才是维系四月停火的真正原因，而非协议条款或官方履约机制。伊朗曾警告，任何护航行动都将招致升级报复。

现代冲突的复杂性

当现代冲突卷入多方武装团体，停火维持的难度呈指数级增长。例如，四月的以色列-黎巴嫩临时停火协议，并未将真主党纳入其中——这个非国家武装力量恰恰是冲突关键方之一。

真主党作为黎巴嫩国家无法垄断暴力的典型存在，多次拒绝美以解除武装的要求。以色列声称，5月15日与黎巴嫩达成延长停火协议后的空袭并未违约，因为“真主党并非协议当事方”。

雪上加霜的是，以黎冲突与伊朗局势深度绑定。德黑兰政权明确将“黎巴嫩实现永久停火”作为与美国达成和平协议的前提条件。

上述政治因素的叠加——有限的协议条款、孱弱的第三方执行、复杂的冲突网络——预示着当前短期停火与脆弱延期的模式将持续，直至战争成本令各方不堪重负。对于饱受战火蹂躏的平民而言，这样的临界点来得再快也不为过。

劳拉·怀斯系爱丁堡大学和平与冲突解决证据平台高级研究员及项目协调员。本文首发于《对话》杂志。