英国民主面临的最大威胁是什么？是扎克·波兰斯基呼吁“建设一个”不含“认同右翼”人群的“社会”？是工党试图用党内亲信塞满上议院？还是伊斯兰极端主义？

正确答案是“改革英国党”。至少，这是《泰晤士报》记者彼得·查普尔的新书《如果改革党赢了》得出的结论。在指出其缺陷前，我得承认这书读起来挺带劲，巧妙又带点幽默。书中设想改革党在2029年6月赢得多数席位，然后逐一刻画随之而来的宪政危机——那些支撑我们民主的非正式规则和惯例被高压测试，最终暴露出不足。18个月后，奈杰尔·法拉奇在不信任投票中下台，此时阿根廷已入侵福克兰群岛，布里斯托尔被洪水摧毁，而《古董巡回秀》也被砍了——老天保佑！

该书的前提是：由于英国没有成文宪法，其议会制度在面对“错误的人”赢得选举时尤其脆弱。查普尔称之为“好人治国”理论——即我们的宪政安排依赖于政治领袖、部长和公务员做正确的事，而法律几乎没有任何约束。于是，当脱欧的“坏小子”们掌握权力杠杆时，混乱就爆发了。基尔·斯塔默爵士的“律师、记者和医生”被“退伍军人、个体会计师、职业房东、驾校教练、酒吧老板、农民、呼叫中心经理、金融家和地主”取代。你看，他们可不是“好人”。

我们得知，雷切尔·里夫斯把席位输给了“来自克罗伊登的前21点荷官”；李·安德森为庆祝在阿什菲尔德胜选而用大炮射出的T恤是涤纶做的；《每日邮报》和《太阳报》狂热支持我们的新主人，而《卫报》则出版了一期带黑边的特刊。但难道仅仅因为胜选者不是“我们这种人”，民主本身就会受到威胁吗？

查普尔视为我们政府制度核心的政策和机构，大多只是常见的进步派陈词滥调。他写道：“现任工党政府必须尽其所能，在仍有机会时，为英国的非正式宪法、BBC和能源转型提供保护。它必须倡导一个让世界各地危险中的人有安全通道的移民体系。”

如果改革党将其人马安插在公务员体系高层，退出《欧洲人权公约》，废除《人权法案》，取消BBC许可费，放弃净零排放——并且是凭授权做这些事——那这不是对民主的冲击，而是民主的体现。相反，查普尔希望政府做的选区划分不公，才是反民主的。

但这本书有一个更深层次的缺陷。这种末日场景本应说明我们政治体系的致命弱点，显示它多么容易被“恶意收购”击垮，并说服所有“好人”放弃议会主权，转而支持成文宪法。

但《如果改革党赢了》无意间却证明了相反的情况。在查普尔的设想中，法拉奇和他的野蛮人被我们的政治体驱逐。司法机构挫败了他们退出《欧洲人权公约》的努力。上议院阻碍了他们的立法计划。由于改革党的专横刺激了苏格兰民族党，联合王国受到威胁。这些破坏者18个月后被扫地出门。这不正是我们那据说有缺陷的体系在完美运作吗？为什么要彻底改革？

我得说，我觉得查普尔的场景尽管有缺陷，但相当有说服力。我敢说，如果某个激进政党赢得大选并试图推行改革议程，深层政府可能会如此应对。用海尔什姆勋爵的话说，我们的特殊政府形式远非易于“选举独裁”，而是被太多制衡机制堵死了，其中大多数毫无民主合法性。议会主权不需要进一步限制；相反，我们需要移除其中一些约束，以重建这一关键宪政原则——我们这些不是“好人”的人，应该感谢这书的作者如此雄辩地指出这一点。